Mostrar el registro sencillo del ítem

Los artefactos en cuanto posibilitadores de acción. Problemas en torno a la noción de agencia material en el debate contemporáneo

Los artefactos en cuanto posibilitadores de acción. Problemas en torno a la noción de agencia material en el debate contemporáneo

dc.creatorParente, Diego
dc.date2016-11-29
dc.date.accessioned2020-08-21T20:50:43Z
dc.date.available2020-08-21T20:50:43Z
dc.identifierhttps://revistas.unbosque.edu.co/index.php/rcfc/article/view/1937
dc.identifier10.18270/rcfc.v16i33.1937
dc.identifier.urihttp://test.repositoriodigital.com:8080/handle/123456789/11173
dc.descriptionLa recuperación de la materialidad como tópico de análisis en el pensamiento contemporáneo ha derivado principalmente de los teóricos de la sociología, la antropología y la arqueología. Este impulso dio lugar al surgimiento de una serie de enfoques habitualmente reunidos bajo la denominación agencia material (material agency). Desde una perspectiva centrada en los problemas de filosofía de la técnica, el propósito de este artículo es proponer una noción de agencia que logre integrar adecuadamente el entorno material donde se despliega las acciones y el conjunto de affordances (o posibilidades de acción) que los artefactos y sistemas técnicos abren al interior de una cultura. Con este objetivo la primera parte de este trabajo se dedica a explorar críticamente la propuesta de tres representantes paradigmáticos del enfoque de la agencia material cuyas teorías tienen implicaciones cruciales para una teoría de los artefactos. A fin de esclarecer estas últimas, la segunda sección propone discutir cuatro sentidos de agencia que se hallan con frecuencia en el debate contemporáneo sobre agencia material. La tercera sección, en último término, señala las aporías de los sentidos de agencia reconstruidos y defiende una noción de agencia andamiada que resulta refractaria a un enfoque completamente simétrico sobre organismos y artefactos.es-AR
dc.descriptionLa recuperación de la materialidad como tópico de análisis en el pensamiento contemporáneo ha derivado principalmente de los teóricos de la sociología, la antropología y la arqueología. Este impulso dio lugar al surgimiento de una serie de enfoques habitualmente reunidos bajo la denominación agencia material (material agency). Desde una perspectiva centrada en los problemas de filosofía de la técnica, el propósito de este artículo es proponer una noción de agencia que logre integrar adecuadamente el entorno material donde se despliega las acciones y el conjunto de affordances (o posibilidades de acción) que los artefactos y sistemas técnicos abren al interior de una cultura. Con este objetivo la primera parte de este trabajo se dedica a explorar críticamente la propuesta de tres representantes paradigmáticos del enfoque de la agencia material cuyas teorías tienen implicaciones cruciales para una teoría de los artefactos. A fin de esclarecer estas últimas, la segunda sección propone discutir cuatro sentidos de agencia que se hallan con frecuencia en el debate contemporáneo sobre agencia material. La tercera sección, en último término, señala las aporías de los sentidos de agencia reconstruidos y defiende una noción de agencia andamiada que resulta refractaria a un enfoque completamente simétrico sobre organismos y artefactos.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad El Bosquees-ES
dc.relationhttps://revistas.unbosque.edu.co/index.php/rcfc/article/view/1937/1497
dc.relation10.18270/rcfc.v16i33.1937.g1497
dc.relation/*ref*/Adams, Fred y Aizawa, Ken (2010), “Defending the Bounds of Cognition”, en: MENARY, R. (ed.), The extended mind, Cambridge: MIT Press. Akrich, M. y Latour, B. (1992), “A summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and Nonhuman Assemblies”, en: BIJKER, W. Y LAW, J., Eds., Shaping Technology-Building Society. Studies in Sociotechnical Change, Cambridge: MIT Press. Akrich, Madeline (1992), “The De-Scription of Technical Objects”, en: BIJKER, W. y LAW, J., Eds., Shaping technology/Building society: Studies in sociotechnical change, Cambdrige: MIT Press. Broncano, Fernando (2009), La melancolía del ciborg, Barcelona: Herder. _____.(2012), La estrategia del simbionte. Cultura material para nuevas humanidades, Salamanca: Ed.Delirio. Clark, Andy y Chalmers, David (1998), “The extended mind”, Analysis, 58: 10-23. Di Paolo, Ezequiel (2005), “Autopoiesis, adaptativity, teleology and agency”, Phenomenology and the cognitive sciences, Vol. 4, (4), 429-452. Di Paolo, Ezequiel, Barandiaran, X. y Rohde, M. (2009), “Defining Agency: Individuality, Normativity, Asymmetry, and Spatio-temporality in Action”, Adaptive Behavior, Vol 17(5): 367–386. Durkheim, E. (1966), The Rules of Sociological Method, New York: Free Press. Gallagher, Shaun (2005), How the body shape the mind, Oxford University Press. Gell, Alfred (1998), Art and agency. An anthropological theory, Oxford: Clarendon Press. Gibson, J.J. (1986), The ecological approach to visual perception, New Jersey: Lawrence Elbaum Associates. Greimas, A. J. y Courtes, J. (1990), “Actante”, en: Semiótica. Diccionario razonado de la teoría del lenguaje. Madrid: Gredos. Hutchins, Edwin (1995), Cognition in the wild, Londres: The MIT Press. _____.(2008), “The role of cultural practices in the emergence of modern human intelligence”, Philosophical transactions of the royal society, vol. 363 (1499). Illies, Christian y Meijers, Anthonie (2014), “Artefacts, Agency, and Action Schemes”, en: Kroes, P. y Verbeek, P. Eds., The moral status of technical artifacts, New York: Springer. Ingold, Tim (2007), “Materials against materiality”, Archaeological Dialogues 14 (1) 1–16. Johnson, Deborah y Noorman, Merel (2014), “Artefactual Agency and Artefactual Moral Agency”, en: Kroes, P. y Verbeek, P. Eds. (2014), The moral status of technical artifacts, New York: Springer. Jonas, Hans (1968), “Biological foundations of individuality”, International Philosophical Quarterly, 8, (2), 231-251. Kirchhoff, Michael (2009), “Material Agency: A Theoretical Framework for Ascribing Agency to Material Culture”, Techné, vol.13, nº 3. Kirsh, David (2010) “Explaining artifact evolution”, en L. Malafouris y C. Refrew (Eds.), The cognitive life of things. Recasting the boundaries of the mind, Cambridge, MacDonald Institute. Latour, Bruno (1991), “Technology is society made durable”, en: LAW, J. (Ed.), A sociology of monsters? Essays on power, technology and domination, Sociological Review Monograph, Londres: Routledge, (38), 103-131. _____.(1992), “Where are the missing masses? Sociology of a few mundane artefacts”, en: BIJKER, W. y LAW, J., Eds., Shaping Technology-Building Society. Studies in Sociotechnical Change, Cambridge: MIT Press. _____.(1994), “On technical mediation. Philosophy, sociology, genealogy”, Common knowledge, (3), 2, 29-64. _____.(2002), “Morality and technology: The End of the Means”, Theory, Culture & Society, 19: 247-260. _____.(2008), Reensamblar lo social.Una introducción a la teoría del actor-red, Buenos Aires: Manantial. Malafouris, Lambros (2008), “At the Potter’s wheel: an argument for material agency”, en: Knappet, Carl y Malafouris, Lambros (Eds), Material Agency. Towards a non-anthropocentric approach, Londres: Springer. _____.(2013), How things shape the mind. A theory of material engagement, Cambridge: MIT Press. Merleau-Ponty, M. (1945), Phenomenologie de la perception, Paris: Gallimard. Miller, Daniel (ed.) (2005), Materiality, Londres: Duke University Press. Odling-Smee, F. John, Laland, K. y Feldman, N. (2003), Niche construction. The neglected process in evolution, Oxford: Princeton University Press. Olsen, Bjornar (2003), “Material Culture after Text: Re-Membering Things”, Norwegian Archaeological Review, Vol. 36, No. 2, 87-104. Preston, Beth (2013), A philosophy of material culture. Action, function and mind, New York: Routledge. Rowlands, Mark (2009), “Extended cognition and the mark of the cognitive”, Philosophical Psychology, 22:1, 1-19. Rupert, R. (2009), Cognitive systems and the extended mind, Oxford University Press. Simondon, Gilbert (2009), La individuación a la luz de las nociones de forma y de información, Buenos Aires: Ediciones La Cebra / Cactus. Sterelny, Kim (2010), “Minds: extended or scaffolded?”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, Vol. 9, (4), 465-481. _____.(2005), “Made by each other. Organisms and their environments”, Biology and Philosophy, 20, 21–36. Suchman, Lucy (2007). Human-machine reconfigurations. Plans and situated actions, New York: Cambridge University Press. Vega, Jesús (2008), “Mentes híbridas. Cognición, representaciones externas y artefactos epistémicos”, en: Sánchez Criado, Tomás (Ed.)., Tecnogénesis. La construcción técnica de las ecologías humanas, vol. 2, Madrid: AIBR. Verbeek, Peter (2008), “Obstetric ultrasound and the technological mediation of morality: a postphenomenological analysis”, Human Studies, 31 (1), 11-26.
dc.rightsDerechos de autor 2016 Revista Colombiana de Filosofía de la Cienciaes-ES
dc.sourceRevista Colombiana de Filosofía de la Ciencia; Vol 16 No 33 (2016): Revista Colombiana de Filosofía de la Cienciaen-US
dc.sourceRevista Colombiana de Filosofía de la Ciencia; ##issue.vol## 16 ##issue.no## 33 (2016): Revista Colombiana de Filosofía de la Cienciaes-AR
dc.sourceRevista Colombiana de Filosofía de la Ciencia; Vol. 16 Núm. 33 (2016): Revista Colombiana de Filosofía de la Cienciaes-ES
dc.source2463-1159
dc.source0124-4620
dc.titleLos artefactos en cuanto posibilitadores de acción. Problemas en torno a la noción de agencia material en el debate contemporáneoes-AR
dc.titleLos artefactos en cuanto posibilitadores de acción. Problemas en torno a la noción de agencia material en el debate contemporáneoes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem