Mostrar el registro sencillo del ítem

Guinea Pigs: Creating Laboratory Animals and Humans

Conejillos de indias: la invención de animales y de humanos de laboratorio;
Dispositivo cobaia: a criação dos animais e dos humanos de laboratório

dc.creatorEsturião, Higor
dc.creatorFischer, Marta Luciane
dc.date2021-12-31
dc.date2023-03-22T19:06:41Z
dc.date2023-03-22T19:06:41Z
dc.date.accessioned2026-03-25T19:28:12Z
dc.date.available2026-03-25T19:28:12Z
dc.identifierhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/rlbi/article/view/5349
dc.identifier10.18359/rlbi.5349
dc.identifierhttps://hdl.handle.net/10654/43448
dc.identifier.urihttp://test.repositoriodigital.com:8080/handle/123456789/201373
dc.descriptionPower relations between humans and animals in scientific experimentation have been investigated to test the hypothesis that certain concepts, such as discipline, biopolitics, and device, may help think about the reality of animals and humans in the laboratory context. It starts from the premise that powers are subtle rather than explicitly violent. First, we validated the hypothesis through an online focus group analysis of the discourse of lecturers, graduates, and bioethicists. Second, we noted the importance of affections, the notion of responsibility, and care. There is a human-animal relationship characterized by ambivalence: instrumental knowledge and practices, on the one hand, care, affection, and emotions, on the other. Therefore, animals have a double ontology since they are objects (they must be studied) and subjects (they must be respected). From this ambivalence, we discuss the guinea pig device, a set of discourses and practices that involve instrumentality and affectivity and transform animals into guinea pigs through its techniques. It is argued that this ambivalence, as vital as it is to keep the animal in the subaltern place of the guinea pig, also has the potential to create other forms of relationship, other forms of experimenting that escape the device, that is, the logic of sacrifice to produce docile and killable lives.
dc.descriptionSe han investigado las relaciones de poder entre humanos y animales en el experimento científico para probar la hipótesis de que ciertos conceptos, como disciplina, biopolítica y dispositivo, pueden ser útiles para pensar la realidad de animales y humanos en el contexto del laboratorio. Se parte de la premisa de que los poderes son más sutiles que explícitamente violentos. Por un lado, se validó la hipótesis por medio del análisis de grupo focal online del discurso de docentes, posgraduados y bioteristas. Por otro, la presente investigación evidenció también la importancia de los afectos, la noción de responsabilidad y el cuidado. Se presenta, por lo tanto, una relación humano-animal constituida por la ambivalencia: saberes y prácticas instrumentales, de una parte, cuidado, afecto y emociones, de otra. Así, los animales son seres de ontología doble, pues son objetos (deben estudiarse) y sujetos (deben respetarse). Desde esta ambivalencia, se discute el dispositivo cobaya, un conjunto de discursos y prácticas que implican tanto instrumentalidad como afectividad, y que, mediante sus técnicas, transforma los animales en cobayas. Se defiende que esta ambivalencia, por más que sea importante para mantener el animal en el lugar subalterno de cobaya, también presenta un potencial de crear otros modos de relación, otros modos de experimentar que se escapan del dispositivo, es decir, que escapan de la lógica del sacrificio de producir vidas dóciles y matables.
dc.descriptioninvestigaram-se as relações de poder entre humanos e animais na experimentação científica testando a hipótese de que certos conceitos, como disciplina, biopolítica e dispositivo, podem ser úteis para pensar a realidade de animais e humanos no contexto do laboratório. Partiu-se da premissa de que os poderes são mais sutis do que explicitamente violentos. Por um lado, validou-se a hipótese por meio da análise de grupo focal online da fala de docentes, pós-graduandos e bioteristas. Por outro, a presente pesquisa evidenciou também a importância dos afetos, da noção de responsabilidade e do cuidado. Delineia-se, portanto, uma relação humano-animal constituída pela ambivalência: saberes e práticas instrumentais, de um lado, cuidado, afeto e emoções, de outro. Assim, os animais são seres de ontologia dupla, pois são objetos (devem ser estudados) e sujeitos (devem ser respeitados). A partir dessa ambivalência, discute-se o dispositivo cobaia, um conjunto de discursos e práticas que envolvem tanto instrumentalidade quanto afetividade, e que, através de suas técnicas, transforma os animais em “cobaias”. Defende-se que essa ambivalência, por mais que seja importante para manter o animal no lugar subalterno de cobaia, também apresenta um potencial de criar outros modos de relação, outros modos de experimentar que fogem do dispositivo, isto é, que fogem da lógica sacrificial de produzir vidas dóceis e matáveis.
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/xml
dc.languagepor
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Militar Nueva Granada
dc.relationhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/rlbi/article/view/5349/4977
dc.relationhttps://revistas.unimilitar.edu.co/index.php/rlbi/article/view/5349/5045
dc.relation/*ref*/Porto D, Garrafa V, Martins GZ, Barbosa SN, eds. Bioéticas, poderes e injustiças: 10 anos depois. Brasília: Conselho Federal de Medicina, Cátedra Unesco de Bioética e Sociedade Brasileira de Bioética; 2012.
dc.relation/*ref*/Nascimento WF, Garrafa V. Por uma vida não colonizada: diálogo entre bioética de intervenção e colonialidade. Saúde e Soc. 2011;20(2):287-99. https://doi.org/10.1590/S0104-12902011000200003
dc.relation/*ref*/Singer P. Libertação animal. Tradução: Marly Winckler e Marcelo Brandão Cipolla. São Paulo: Martins Fontes; 2010.
dc.relation/*ref*/Regan T. Jaulas vazias: encarando o desafio dos direitos animais. Tradução Regina Rheda. Porto Alegre: Lugano; 2006.
dc.relation/*ref*/Francione GF. Animals as persons: Essays on the abolition of animal exploitation. Columbia University Press; 2008.
dc.relation/*ref*/Fischer ML, Meireles JL, Esturião HF (2019). A proteção dos animais no Brasil e em Portugal, sob uma perspectiva da Bioética. RJLB. 2019;5(1):1581-614. Disponível em: http://www.cidp.pt/revistas/rjlb/2019/1/2019_01_1581_1614.pdf
dc.relation/*ref*/DeMello M. Animals and society: An introduction to human-animal studies. New York: Columbia University Press; 2012.
dc.relation/*ref*/Souza IMA. Afeto entre humanos e animais não humanos no biotério. Rev. Bras. de Cienc. 2017; 32(94):1-21. DOI: https://doi.org/10.17666/329407/2017
dc.relation/*ref*/Souza IMA. Corpos comensuráveis: produção de modelos animais nas ciências biomédicas. Horiz. antropol.. 2017;23(48):275-302. Disponível em: https://www.scielo.br/j/ha/a/VPXzTwpTvyRVczGGWtjzzJc/?format=pdf&lang=pt. https://doi.org/10.1590/s0104-71832017000200012
dc.relation/*ref*/Sordi C. Pelo boi e sua carcaça: breves apontamentos sobre a disseminação do manejo racional e do bem-estar animal na pecuária bovina do Brasil. Em: Bevilaqua CB, Vander Velden FV, eds. Parentes, vítimas, sujeitos: perspectivas antropológicas sobre relações entre humanos e animais. Curitiba e São Carlos: Editora UFPR e Editora UFSCar; 2016. pp. 121-139.
dc.relation/*ref*/Segata J. O mosquito da indiferença. Est feministas. 2017;25(2):975-8. DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9584.2017v25n2p975
dc.relation/*ref*/Segata J. O Aedes aegypti e o digital. Horiz. antropol. 2017; 23(48):19-48. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0104-71832017000200002
dc.relation/*ref*/Leal N. Dos manuais que fazem raça: técnicas e enunciados sobre purezas zootécnicas. R@U. 2018;10(1):25-52. DOI: https://doi.org/10.52426/rau.v10i1.226
dc.relation/*ref*/Osório A. Conversações e predisposições à proteção de animais de rua: vocações, sensibilidades e moralidades. Horiz. antropol. 2017;23(48):253-74. DOI: https://doi.org/10.1590/s0104-71832017000200011
dc.relation/*ref*/Osório A. Dádiva e antiprofissionalização na proteção a animais de rua. Ambivalências. 2018;5(10):105-37. DOI: https://doi.org/10.21665/2318-3888.v5n10p105-137
dc.relation/*ref*/Osório A. Ecofeminismo, teorias do care e as críticas a protetoras de animais de rua. Estud Feministas. 2018;26(3):1-20. DOI: https://doi.org/10.1590/1806-9584-2018v26n357762
dc.relation/*ref*/Bevilaqua CB. Sandra, Cecília e a emergência de novas formas de existência jurídica. Mana. 2019;25(1):38-71. https://doi.org/10.1590/1678-49442019v25n1p038
dc.relation/*ref*/Bevilaqua CB, Vander Velden FV, orgs. Parentes, vítimas, sujeitos: perspectivas antropológicas sobre relações entre humanos e animais. Curitiba e São Carlos: Editora UFPR e Editora UFSCar; 2016.
dc.relation/*ref*/Ingold T. Humanidade e animalidade. Rev. Bras. Ci. Soc. 1995; (28):39-53. http://www.biolinguagem.com/inuma/INGOLD%201994%20humanidade%20e%20animalidade.pdf
dc.relation/*ref*/Descola P. Além de natureza e cultura. Tessituras. 2015;3(1):7-33. Disponível em: Disponível em: http://periodicos.ufpel.edu.br/ojs2/index.php/tessituras/article/download/5620/4120
dc.relation/*ref*/Descola P. Outras naturezas, outras culturas. Rio de Janeiro: Editora 34; 2016.
dc.relation/*ref*/Cole M. From “animal machines” to “happy meat”? Foucault’s ideas of disciplinary and pastoral power applied to ‘animal-centred’ welfare discourse. Animals. 2011;1:83-101. DOI: https://doi.org/10.3390/ani1010083
dc.relation/*ref*/Holloway L. Bear C, Wilkinson K. Re-capturing bovine life: Robot-cow relationships, freedom and control in dairy farming. J Rural Stud.2014;33:131-40. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2013.01.006
dc.relation/*ref*/Novek J. Pigs and people: Sociological perspectives on the discipline of nonhuman animals in intensive confinement. Soc. Anim. 2005;13(3):221-44. Disponível em: https://brill.com/view/journals/soan/13/3/article-p221_3.xml
dc.relation/*ref*/Palmer C. “Taming the wild profusion of existing things?” A study of Foucault, power, and human/animal relationships. Environ.. 2001;23:339-58. Disponível em: https://www.pdcnet.org/enviroethics/content/enviroethics_2001_0023_0004_0339_0358 doi: https://doi.org/10.5840/enviroethics20012342
dc.relation/*ref*/Costa LFG, Castro O. “Rango é rango”: o animal subtraído no dispositivo cardápio. Rev Diversitas. 2016;4(5):71-97. Disponível em: https://diversitas.fflch.usp.br/sites/diversitas.fflch.usp.br/files/inline-files/revista_diversitas_5_1.pdf#page=38
dc.relation/*ref*/Schvingel C, Giongo IM, Munhoz AV. Grupo focal: uma técnica de investigação qualitativa. Debate Edu. 2017;9(19):91-106. DOI: https://doi.org/10.28998/2175-6600.2017v9n19p91
dc.relation/*ref*/Abreu NR, Baldanza RF, Gondim SMG. Os grupos focais online: das reflexões conceituais à aplicação em ambiente virtual. RG&T. 2009;6(1):5-23. DOI: https://doi.org/10.4301/S1807-17752009000100001
dc.relation/*ref*/Bardin L. Análise de conteúdo. Tradução, Luís Antero Reto, Augusto Pinheiro. São Paulo: Edições 70; 2011.
dc.relation/*ref*/Foucault M. Microfísica do poder. Tradução, Roberto Machado. Rio de Janeiro e São Paulo: Paz & Terra; 2017.
dc.relation/*ref*/Foucault M. Vigiar e punir: nascimento da prisão. Tradução de Raquel Ramalhete. Rio de Janeiro: Vozes; 2014.
dc.relation/*ref*/Latour B. Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora. Tradução de Ivone C. Benedetti. São Paulo: Editora Unesp; 2012.
dc.relation/*ref*/Russell WM, Burch RL. The principles of humane experimental technique. Methuen; 1959. Disponível em: http://117.239.25.194:7000/jspui/bitstream/123456789/1342/1/PRILIMINERY%20%20AND%20%20CONTENTS.pdf
dc.relation/*ref*/Campos AS, Diaz BL, Rivera EAB, Granjero JM, Braga LMGM, Frajblat M et al. Guia brasileiro de produção, manutenção ou utilização de animais em atividades de ensino e pesquisa científica: introdução geral. Brasília-DF: Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação; 2016. Disponível em: https://www.arca.fiocruz.br/handle/icict/14259
dc.relation/*ref*/Clause BT. The wistar rat as a right choice: establishing mammalian standards and the ideal of a standardized mammal. J. Hist. Biol. 1993; 26(2):329-49. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01061973
dc.relation/*ref*/Rader KA. Of mice, medicine, and genetics: C. C. Little’s creation of the Inbred Laboratory Mouse, 1909-1918. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 1999;30(3):319-43. DOI: https://doi.org/10.1016/s1369-8486(99)00015-1
dc.relation/*ref*/Kirk RGW. The birth of the laboratory animal: Biopolitics, animal experimentation, and animal wellbeing. Em: Chrulew M, Wadiwel DJ, eds. Foucault and animals. Boston: Leiden; 2017. pp. 193-221.
dc.relation/*ref*/Agamben G. Estado de exceção. São Paulo: Boitempo; 2004.
dc.relation/*ref*/Agamben G. Homo sacer: o poder soberano e a vida nua I. Tradução de Henrique Burig. Belo Horizonte: Editora UFMG; 2007.
dc.relation/*ref*/Wadiwel DJ. Cows and sovereignty: Biopower and animal life. Borderlands e-jounal. 2002;1(2). Disponível em: http://www.borderlands.net.au/vol1no2_2002/wadiwel_cows.html
dc.relation/*ref*/Thomas K. O homem e o mundo natural: mudanças de atitude em relação às plantas e aos animais, 1500-1800. Tradução João Roberto Martins Filho. São Paulo: Companhia de Bolso; 2010.
dc.relation/*ref*/Süssekind F. Sobre a vida multiespécie. RIEB. 2018;(69):159-78. DOI: http://dx.doi.org/10.11606/issn.2316-901X.v0i69p159-178
dc.relation/*ref*/Agamben G. O aberto: o homem e o animal. Tradução Pedro Mendes. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira; 2017.
dc.relation/*ref*/King MR. Killing and feeling bad: Animal experimentation and moral stress. Anim. Res. 2016;5(2):119-33. Disponível em: https://ro.uow.edu.au/asj/vol5/iss2/6/
dc.relation/*ref*/Sá GJS, Salles MFM, Schirmann JS. Experiência e descarte: dores humanas e não humanas em um laboratório de neurotoxicidade e psicofarmacologia. Soc. e Cult. 2011;14(2):427-34. DOI: https://doi.org/10.5216/sec.v14i2.17617
dc.relation/*ref*/Arluke AB. Sacrificial symbolism in animal experimentation: Object or pet? Anthrozoös. 1988;2(2):98:117. DOI: https://doi.org/10.2752/089279389787058091
dc.relation/*ref*/Haraway D. A partilha do sofrimento: relações instrumentais entre animais de laboratório e sua gente. Horiz. antropol.. 2011;17(35):27-64. DOI: https://doi.org/10.1590/S0104-71832011000100002
dc.relation/*ref*/Lynch M. Sacrifice and the transformation of the animal body into a scientific object: Laboratory culture and ritual practice in the neurosciences. Soc. Stud. Sci.1988;18(2):265-89. DOI: https://doi.org/10.1177/030631288018002004
dc.relation/*ref*/Latour B. Jamais fomos modernos: ensaio de antropologia comparada. Tradução Carlos Irineu da Costa. Rio de Janeiro: Editora 34; 2013.
dc.relation/*ref*/Paixão RL. Os desafios das comissões de ética no uso de animais. CiêncVet Trópicos. 2008;11(suppl 1):84-7. Disponível: http://www.rcvt.org.br/suplemento11/84-87.pdf
dc.relation/*ref*/LaFollette MR, Riley MC, Cloutier S, Brady CM, O’Haire ME, Gaskill BN. Laboratory animal welfare meets human welfare: A cross-sectional study of professional quality of life, including compassion fatigue in laboratory animal personnel. Front. vet. sci. 2020;7:114. DOI: https://doi.org/10.3389/fvets.2020.00114
dc.relation/*ref*/Williams A. Disciplining animals: sentience, production, and critique. Int. J. Sociol. Soc. Policy. 2004;24(9):45-57. DOI: https://doi.org/10.1108/01443330410790768
dc.rightsDerechos de autor 2022 Revista Latinoamericana de Bioética
dc.sourceRevista Latinoamericana de Bioética; Vol. 21 Núm. 2 (2021); 107-126
dc.source2462-859X
dc.source1657-4702
dc.subjectAnimal experiment
dc.subjectanimal welfare
dc.subjectanimal studies
dc.subjectbiopolitics
dc.subjectexperimento animal
dc.subjectbienestar animal
dc.subjectestudios animales
dc.subjectbiopolítica
dc.subjectexperimentação animal
dc.subjectbem-estar animal
dc.subjectestudos animais
dc.subjectbiopolítica
dc.titleGuinea Pigs: Creating Laboratory Animals and Humans
dc.titleConejillos de indias: la invención de animales y de humanos de laboratorio
dc.titleDispositivo cobaia: a criação dos animais e dos humanos de laboratório
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem