Mostrar el registro sencillo del ítem

Approaching the real serologic prevalence of leptospirosis in breeding swine.

Aproximación a la prevalencia serológica real de la leptospirosis en porcinos-cría.

dc.creatorUribe, Alberto Orrego
dc.creatorde León, Graciela Giraldo
dc.creatorRíos, Alfredo Bohórquez
dc.creatorMacías, Jairo Escobar
dc.creatorArias, Jaime Quintero
dc.creatorRíos, Bernardo
dc.creatorSantafé, Mauricio
dc.creatorHurtado, Jorge Enrique
dc.date2001-07-31
dc.date.accessioned2020-08-04T20:35:21Z
dc.date.available2020-08-04T20:35:21Z
dc.identifierhttp://revista.corpoica.org.co/index.php/revista/article/view/182
dc.identifier10.21930/rcta.vol3_num2_art:182
dc.identifier.urihttp://test.repositoriodigital.com:8080/handle/123456789/4489
dc.descriptionRegular diagnosis of leptospirosis is carried out by the microscopic agglutination test (MAI) which is defined as positive when readings are ≥ 1:100. Since this test only detects antibodies classified as M, it is considered ineffective for acceptable diagnosis in both: individuals or populations. Consequently, the level of infection in swine farms has been underestimated. A methodology was developed to improve reliability of leptospirosis diagnosis, assuming that a MAT test of 1:100 is unacceptable. The present work was carried out in 17 swine farms of the Colombian coffee region, with a population of 9.343 pigs. Sampling was conducted three times to get a probabilistic sample n= 506, a critical prevalence of 13.0 %, and a standard error of 5.0 %. The swine population was tested for leptospira using tests MAT 1:100 and 1:50, and by the growth inhibition test (GIT). Furthermore, real prevalence was calculated by adding positives in the MAT 1:50, and in the GIT. The real prevalence obtained was 67.6 ± 15.9% , which is higher than the previously reported value and also to the critical prevalence value. Similarly it was proved that the serologic prevalence reported by the MAT 1:100, underestimates the true infection level. Differences between the MAT and the proposed diagnostic methodology are significant, thus increasing diagnosis of infected pigs by 672.5%. en-US
dc.descriptionEl diagnóstico rutinario de la leptospirosis se realiza utilizando la prueba de microaglutinación lisis (MAL) interpretada como positiva, a títulos de 1:1oo o superiores. Debido a que esta prueba sólo detecta anticuerpos (AC) de la clase M, se considera que es ineficiente para un diagnóstico adecuado, tanto de individuos como de poblaciones y que en consecuencia, el nivel de infección de las explotaciones porcícolas ha sido subestimado. Se desarrolló una metodología que permita un diagnóstico confiable de la leptospirosis, bajo la hipótesis de que la prueba de MAL 1:loo no cumple con este propósito. El trabajo de campo se realizó con 17 explotaciones en la zona cafetera de Colombia con una población inicial de 9.343 cerdos, los cuales constituyeron la muestra en tres ocasiones consecutivas, obteniéndose una muestra probabilística de n=5o6 y tomando como prevalencia crítica el 13.0 % con un error estándar controlado del 5.0 %.Para las serologías se emplearon las pruebas de MAL 1:100 y 1:50, así como la prueba de Inhibición del Crecimiento (IC) de la leptospira, y se realizó un cálculo de prevalencia real, mediante Ia adición de los positivos en la MAL 1:50 a los positivos en Ia prueba IC. Se encontró que la prevalencia real fue de 67.6 ± 15,9 %; cifra que es muy superior tanto a la reportada previamente, como a la prevalencia crítica; así mismo, se vio que la prevalencia serológica por la MAL 1:100 subestima el nivel verdadero de infección, siendo la diferencia del resultado de esta prueba altamente significativa, al comparar éste con la metodología de diagnosis propuesta, lo cual incrementa la detección de infectados en 672.5 % en promedio.  es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherCorporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Agrosavia)es-ES
dc.relationhttp://revista.corpoica.org.co/index.php/revista/article/view/182/186
dc.sourceCiencia y Tecnología Agropecuaria; Vol. 3 No. 2 (2001); 11-16en-US
dc.sourceCiencia & Tecnología Agropecuaria; Vol. 3 Núm. 2 (2001); 11-16es-ES
dc.sourcerevista Corpoica Ciência e Tecnologia Agropecuária; v. 3 n. 2 (2001); 11-16pt-BR
dc.source2500-5308
dc.source0122-8706
dc.source10.21930/rcta.vol3-num2
dc.subjectPorcine pathologyen-US
dc.subjectinfectious diseasesden-US
dc.subjectdiagnosis of leptospirosisen-US
dc.subjectdiagnostict testsen-US
dc.subjectporcine leptospirosisen-US
dc.subjectmicroscopic agglutination testen-US
dc.subjectgrowth inhibition testen-US
dc.subjectmathematical epidemiologyen-US
dc.subjectPatología porcinaes-ES
dc.subjectEnfermedades infecciosases-ES
dc.subjectDiagnóstico de leptospirosises-ES
dc.subjectPruebas para diagnosises-ES
dc.subjectLeptospirosis porcinaes-ES
dc.subjectMicroaglutinación lisises-ES
dc.subjectInhibición del crecimientoes-ES
dc.subjectEpidemiología matemáticaes-ES
dc.titleApproaching the real serologic prevalence of leptospirosis in breeding swine.en-US
dc.titleAproximación a la prevalencia serológica real de la leptospirosis en porcinos-cría.es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.citationsEllis, W.A. 1983. Recent developments in bovine leptospirosis In: Grunsell, C.S.G., Hill, F.W. (Ed). The Veterinary Annual 23rd Issue . Scientechnica Bristol. John Wright and Sons Ltda. Stonebridge Press. Bristol. England. Gallego, M. I. y Gallego, J .F. 1994. Leptospirosis bovina. Diagnóstico serológico y control. Rev. del CEISA. (1 y 2):48-68. Gallego, M.I., Gallego, J.F., Cortés, E., Rojas, J., Ruiz, S., Bustos, T., Cárdenas, R., Orjuela, J. y Guerrero, B. 1996. Evaluación de la técnica de inhibición de crecimiento en la evaluación de vacunas contra leptospirosis. En: Memorias del XX Congreso Nacional de Medicina Veterinaria y de Zootecnia. Santa Marta, 1996. Golub, E. 1977. Regulation of the immune response. In: Golub, E. The cellular basis of the immune response. Sinaver Associates, INC. Sunderland, Massachusetts. p. 207 -208. Gómez, G. 1997. Leptospirosis canina. Revista ACOVEZ (Colombia). 22(1):38. González, G. y Torres, M .L. 1995. Enfermedades de etiología infecciosa que afectan la reproducción porcina.Boletín Técnico del CEISA No. 1. 89 p. González, G. y Torres, M .L. 1991. Salud Porcina. Análisis general de los trabajos realizados en Colombia. Boletín Técnico del CEISA No. 2. 133 p. Little, T.W.A., Richards, M.W., Hassani, S.N. and Jones, T.D. 1980. The significance of leptospiral antibodies in calving and aborting cattle in south west England. Vet. Rec. 106:221-224. https://doi.org/10.1136/vr.106.10.221 Morales, G.A. y Beltrán ,L.E. 1979. Enfermedades porcinas de importancia en el Trópico Colombiano. Centro Internacional de Agricultura Tropical. Serie 0955-1. Marzo, 1979. 71 p. Myers, D. 1985. Manual de métodos para el diagnóstico de laboratorio de la leptospirosis. Centro Panamericano de Zoonosis. Nota Técnica No.3o. Buenos Aires. Argentina. 46 p. Navarrete, M. 1975. Incidencia de leptospirosis en cerdos en el corregimiento de Cacaotal departamento de Córdoba. Encuesta serológica. Revista ICA (Colombia). 10(1):207-214. Orrego, A., Mogollón, F. D., Martinez, A.M., Ujueta, S.S., Torres, M.L. y González, G. 1994. Detección de limitantes reproductivas en una granja porcícola integral. Revista ICA (Colombia).29(2): 171-180. Orrego, A. y Án gel, J. 1996. Modelo para calcular el impacto económico de las limitaciones de la producción en porcinos. Boletín Técnico Corpoica GTZ. Código 2-02-01- 09-27-96. Manizales- Colombia.39 p. Orrego, A. y Ángel,J. 1997. Cómo afecta la leptospirosis la economía del productor de cerdos?. Revista Agrocambio. 3(8):27-28. Otte, E., Navarrete, M. y Orjuela, J. 1991. La Leptospirosis bovina en el departamento de Córdoba. Proyecto Colombo Alemán ICA-GTZ. Informe Técnico No.9. 54 p. Putt, S.N.H., Shaw, A.P.M., Woods, A. J., Tyler, L. and James, A.D. 1987. Testing for differences in prevalence between several groups simultaneously. In: Putt, S.N.H., Shaw, A.P.M., Woods, A.J., Tyler, L and James,A.D.1987. Veterinary epidemiology and economics in Africa. ILCA Manual No.3. ISBN 92-9053-076-6. p.59-61. Remington, R.D. and Schork, M.A. 1970. Hypothesis testing. In: Remington, R.D. and Schork, M.A. 197o. Statistics with applications to the biological and health sciences. Prentice- Hall, Inc, Englewood Cliffs, N.J. p.192-228. Rodríguez, G ., González, G. y Mariño, O.C. 1978. Manual de técnicas en microbiología. Instituto Colombiano Agropecuario ICA. Documento de trabajo No. 18. Código 10-6-018-78. 5o6 p. Smith, C. R., Ketteres, P. J., Mcgowan, M. R. and Corney B. G. 1994. A review of laboratory techniques and their use in the diagnosis of Leptospira interrogans serovar hardjo infection in cattle. Australian Veterinary JournaI. 71(9): 290-293. https://doi.org/10.1111/j.1751-0813.1994.tb03447.x Snedecor, G.W. and Cochran,W.G. 1972. Shortcut and non-parametric methods. In: Snedecor, G.W. and Cochran, W.G. 1972. Statiscal Methods. Sixth edition. The Iowa State University Press. Ames, Iowa, U.S.A. p. 120-134. Torres, M., Hernández, V., Valenzuela, S., González, G. y Mogollón, J.D. 1994.La serología en enfermedades infecciosas de la especie porcina. Revista del CEISA. 1(1 y 2):34-47. Tripathy D.N., Hanson, L.E. and Krumrey W.A. 1972. An in vitro growth inhibition test for leptospiral neutralization. Proc. 75th Ann Meet. US. Animal Health Assoc. p. 138-143. Velasco, C., Kleeman, G. y Villamil, L.C. 1993. Resultados de una encuesta sobre salud y producción porcina en el Valle del Cauca. Informe Técnico No. 13.Proyecto Colombo-Alemán, ICA-GTZ.41 p.0


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem