Mostrar el registro sencillo del ítem

Decisive factors for the adoption of silage in livestock production units in the dry tropics of northwestern Mexico

Factores que determinan la adopción del ensilaje en unidades de producción ganaderas en el trópico seco del noroeste de México

dc.creatorCuevas Reyes, Venancio
dc.date2019-09-04
dc.date.accessioned2020-08-04T20:36:52Z
dc.date.available2020-08-04T20:36:52Z
dc.identifierhttp://revista.corpoica.org.co/index.php/revista/article/view/1586
dc.identifier10.21930/rcta.vol20_num3_art:1586
dc.identifier.urihttp://test.repositoriodigital.com:8080/handle/123456789/4718
dc.descriptionThe aim of the study is to identify the factors that affect the probability of silage adoption in production units of northwestern Mexico. A samplefocused on 171 farmers who participated in an agricultural extension program in northwestern Mexico was conducted. Then, by estimating aprobit model, the decisive factors for the use of silage were obtained. The variables that were significant for the adoption of the silage were the level of schooling (p < 0.05) and the agricultural area (p < 0.10). The results show an average probability of 13.4 % of silage adoption by farmers in the study region. Hence, the producers with larger agricultural surface and level of schooling are more prone to adopt the silage. Therefore, it is recommended that it is essential to seek other technological strategies in the study region that consider the differentiated level of agricultural surface and schooling of the producers to increase the adoption of this technology.en-US
dc.descriptionEl objetivo del presente estudio es identificar los factores que afectan la probabilidad de adopción del ensilaje en unidades de producción del noroeste de México. Se realizó una muestra dirigida a 171 ganaderos que participaron en un programa de extensión agrícola en el noroeste de México. Posteriormente, mediante la estimación de un modelo probit, se obtuvieron los factores que determinan el uso del ensilaje. Las variables que resultaron significativas para la adopción del ensilaje fueron el nivel de escolaridad (p < 0,05)y la superficie agrícola (p < 0,10). Los resultados muestran una probabilidad promedio de 13,4 % de adopción del ensilaje por los ganaderos de la región de estudio. Los productores con mayor superficie agrícola y nivel de estudio son más propensos a adoptar el ensilaje. Por ello, se recomienda que, para aumentar la adopción de esta tecnología, se deberá buscar otro tipo de estrategias tecnológicas,considerando el nivel diferenciado de superficie agrícola y escolaridad de los ganaderos de la región de estudio.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.languageeng
dc.publisherCorporación Colombiana de Investigación Agropecuaria (Agrosavia)es-ES
dc.relationhttp://revista.corpoica.org.co/index.php/revista/article/view/1586/587
dc.relationhttp://revista.corpoica.org.co/index.php/revista/article/view/1586/588
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/deed.eses-ES
dc.sourceCiencia y Tecnología Agropecuaria; Vol. 20 No. 3 (2019): Ciencia y Tecnología Agropecuaria Septiembre-Diciembre; 467-477en-US
dc.sourceCiencia & Tecnología Agropecuaria; Vol. 20 Núm. 3 (2019): Ciencia y Tecnología Agropecuaria Septiembre-Diciembre; 467-477es-ES
dc.sourcerevista Corpoica Ciência e Tecnologia Agropecuária; v. 20 n. 3 (2019): Ciencia y Tecnología Agropecuaria Septiembre-Diciembre; 467-477pt-BR
dc.source2500-5308
dc.source0122-8706
dc.source10.21930/rcta.vol20-num3
dc.subjectanimal feedingen-US
dc.subjectdroughten-US
dc.subjecteconometrics modelsen-US
dc.subjectinnivation adoptionen-US
dc.subjectmultipurpose breedsen-US
dc.subjecttechnology transferen-US
dc.subjectadopción de innovacioneses-ES
dc.subjectalimentación de los animaleses-ES
dc.subjectmodelos reconométricoses-ES
dc.subjectrazas mixtases-ES
dc.subjectsequíaes-ES
dc.subjecttransferencia tecnológicaes-ES
dc.titleDecisive factors for the adoption of silage in livestock production units in the dry tropics of northwestern Mexicoen-US
dc.titleFactores que determinan la adopción del ensilaje en unidades de producción ganaderas en el trópico seco del noroeste de Méxicoes-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.citations1. Aldrich, J. H., & Nelson, F. D. (1984). Linear Probability, Logit, and Probit Models. Newbury Park, California, EE.UU.: Sage Publications. https://doi.org/10.4135/9781412984744 2. Campos, G. C. M. (2015). El ensilaje como solución a la escasez de forraje. San José, Costa Rica: Corporación Ganadera. Recuperado de http://www.corfoga.org/boletines-tecnicos/ 3. Castro-Rincón, E., Sierra-Alarcón, A., Mojica-Rodríguez, J., Carulla-Fornaguera, J., & Lascano-Aguilar, C. (2016). Uso múltiple de leguminosas como abono verde, en rotación con maíz, y heno, para producción de leche. Corpoica Ciencia y Tecnología Agropecuaria, 17(1), 17-29. https://doi.org/10.21930/rcta.vol17_num1_art:456 4. Chalate, M. H., Gallardo, L. F., Pérez, H. P., Lang, O. F. P., Ortega, J. E., & Vilaboa, A. J. (2010). Características del sistema de producción bovinos de doble propósito en el estado de Morelos, México. Zootecnia Tropical, 28(3), 329-339. 5. [CYMMYT] Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo. (1993). La adopción de tecnologías agrícolas: Guía para el diseño de encuestas. México, D.F.: CIMMYT. Recuperado de https://repository.cimmyt.org/handle/10883/894 6. Cuevas, R. V., Baca, M. J., & Sánchez, G. J. (2012). Actores en el desarrollo territorial rural elementos relevantes y redes de conocimiento de los extensionistas pecuarios en Sinaloa, México. Spanish Journal of Rural Development, 3(4), 63-78. https://doi.org/10.5261/2012.GEN4.07 7. Cuevas, R. V., Baca, M. J., Cervantes, E. F., Espinosa, J. A. G., Aguilar, A. J., & Loaiza, M. A. (2013). Factors which determine use of innovation technology in dual purpose cattle production units in Sinaloa, México. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 4(1), 31-46. 8. Cuevas, R. V., Loaiza, M. A., Espinosa, G. J. A., Vélez, I. A., & Montoya, F. M. D. (2016). Typology of dual-purpose cattle production farms in Sinaloa, México. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 7(1), 69-83. https://doi.org/10.22319/rmcp.v7i1.4150 9. Cuevas, R. V., Loaiza, M. A., Astengo, C. H., Moreno, G. T., Borja, B. M., Reyes, J. J. E., & González, G. D. (2018). Análisis de la función de producción de leche en el sistema bovinos doble propósito en Ahome, Sinaloa. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 9(2), 376-386. https://doi.org/10.22319/rmcp.v9i2.4545 10. Cowan, T. (2001). Uso de forrajes ensilados en sistemas de producción animal en gran escala. En L. Mannetje (Ed.), Uso del ensilaje en el trópico privilegiando opciones para pequeños campesinos (pp. 31-40). Estudio FAO Producción y Protección Vegetal. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/005/X8486S/x8486s05.htm 11. Daberkow, S. G., & McBride, W. D. (2003). Farm and Operator Characteristics Affecting the Awareness and Adoption of Precision Agriculture Technologies in the US. Precision Agriculture, 4(2), 163-177. https://doi.org/10.1023/A:1024557205871 12. Doss, C. R. (2006). Analyzing technology adoption using microstudies: limitations, challenges, and opportunities for improvement. Agricultural Economics, 34, 207-219. https://doi.org/10.1111/j.1574-0864.2006.00119.x 13. Feder, G., Just, R., & Zilberman, D. (1985). Adoption of Agricultural Innovations in Developing Countries: A Survey. Economic Development and Cultural Change, 33(2), 255-298. https://doi.org/10.1086/451461 14. Fernández-Cornejo, F. J. (1996). The Microeconomic Impact of IPM Adoption: Theory and Application. Agricultural and Resource Economics Review, 25(2), 149-160. https://doi.org/10.1017/S1068280500007814 15. Greene, W. H. (2012). Econometric Analysis. England: Pearson. 16. Hassan, R. S. (2001). Causas principales del fracaso del uso del ensilaje en Pakistán. En L. Mannetje (Ed.), Uso del ensilaje en el trópico privilegiando opciones para pequeños campesinos (pp. 9-10). Estudio FAO Producción y Protección Vegetal. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/005/X8486S/x8486s03.htm 17. Hernández, E. L. A., Moreno, G. T., Reyes, J. J. E., & Loaiza, M. A. (2011). Costeño-201: nueva variedad de sorgo de temporal de doble propósito para Sinaloa. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 2(5), 785-790. https://doi.org/10.29312/remexca.v2i5.1630 18. Herrera, L. M. J., Medina, Ch. J., & Quintero, R. H. F. (2008). Diseño de una máquina para el empaque de forraje de maíz para ensilaje: dosificación y compactación. Revista Facultad Nacional de Agronomía, Medellín, 61(2), 4676-4685. 19. [INEGI] Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2011). Información por entidad. Recuperado de http://www.cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/sin/territorio/clima.aspx?tema=me&e=25 20. [INEGI] Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2016). Anuario estadístico y geográfico de Sinaloa 2016. Recuperado de http://internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/anuarios_2016/702825083687.pdf 21. Katunga, M. M. D., Muhigwa, J. B. B., Kashala, K. C., Ipungu, L., Nyongombe, N., Maass, B. L., & Peters, M. (2014). Testing agro-ecological adaptation of improved herbaceous forage legumes in South-Kivu. American Journal of Plant Sciences, 5(9), 1384-1393. https://doi.org/10.4236/ajps.2014.59153 22. Loaiza, M. A. (2011). Tecnologías productivas para ganaderos de Sinaloa. Fundación Produce Sinaloa. México. Recuperado de http://www.fps.org.mx/portal/index.php/paquetes-tecnológicos/108-bovinos/1833-tecnologias-productivas-para-ganaderos-de-sinaloa 23. Mannetje, L. T. (2001a). Introducción a la Conferencia sobre el Uso del Ensilaje en el Trópico. En Mannetje L. (Ed.), Uso del ensilaje en el trópico privilegiando opciones para pequeños campesinos (pp. 1-4). Estudio FAO Producción y Protección Vegetal. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/005/X8486S/x8486s03.htm#bm03 24. Mannetje, L. T. (2001b). Perspectivas del uso del ensilaje en los trópicos. En Mannetje L. (Ed.), Uso del ensilaje en el trópico privilegiando opciones para pequeños campesinos (pp. 173-180). Estudio FAO Producción y Protección Vegetal. Recuperado de http://www.fao.org/docrep/005/X8486S/x8486s0c.htm#bm12 25. McNamara, K. T., Wetzstein, M. E., & Douce, G. K. (1991). Factors Affecting Peanut Producer Adoption of Integrated Pest Management. Review of Agricultural Economics, 13(1), 129-139. https://doi.org/10.2307/1349563 26. Perales, R. M. A., Fregoso, T. L. E., Martínez, A. C. O., Cuevas, R. V., Loaiza, M. A., Reyes, J. J. E., Moreno, G. T., Palacios, V. O., & Guzmán, R. J. L. (2000). Evaluación del sistema Agrosilvopastoril del sur de Sinaloa. En Masera y López (Ed.), Sustentabilidad y sistemas campesinos: cinco experiencias de evaluación en el México rural (pp. 143-206). México: Mundiprensa. 27. Rangel, J., Espinosa, J., de Pablos-Heredero, C., Barba, C., Vélez, A., Rivas, J., & García, A. (2017a). Adopción de innovaciones y prácticas organizativas de manejo, alimentación y reproducción en pequeñas unidades de producción de vacunos de doble propósito en México. Revista Científica, XXVII(1), 44-55. 28. Rangel, J., Espinosa, J. A., De Pablos-Heredero, C., Rivas, J., Perea, J., Angón, E., & García-Martínez, A. (2017b). Is the increase of scale in the tropics a pathway to smallholders? Dimension and ecological zone effect on the mixed crop-livestock farms. Spanish Journal of Agricultural Research, 15(2), 1-10. https://doi.org/10.5424/sjar/2017152-9561 29. Reiber, C., Schultze-Kraft, R., Peters, M., & Hoffmann, V. (2009). Potential and constraints of little bag silage for smallholders-results and experiences from Honduras. Experimental Agriculture, 45(2), 209-220. https://doi.org/10.1017/S0014479709007522 30. Reiber, C., Schultze-Kraft, R., Peters, M., Lentes, P., & Hoffmann, V. (2010). Promotion and adoption of silage technologies in drought constrained areas of Honduras. Tropical Grasslands, 44, 231-245. 31. Reiber, C., Schultze-Kraft, R., Peters, M., & Hoffmann, V. (2013). Lessons from silage adoption studies in Honduras. Tropical Grasslands-Forrajes Tropicales, 1, 235-239. https://doi.org/10.17138/TGFT(1)235-239 32. Teklewold, H., Kassie, M., & Shiferaw, B. (2013). Adoption of Multiple Sustainable Agricultural Practices in Rural Ethiopia. Journal of Agricultural Economics, 64(3), 597-623. https://doi.org/10.1111/1477-9552.12011 33. Vilaboa, A. J., & Díaz, R. P. (2009). Caracterización socioeconómica y tecnológica de los sistemas ganaderos en siete municipios del Estado de Veracruz, México. Zootecnia Tropical, 27(4), 427-436.0


Ficheros en el ítem

FicherosTamañoFormatoVer

No hay ficheros asociados a este ítem.

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem